Se nyhetssaken i Aftenposten – Belgia forbyr burka og niqab på offentlig sted
Forbudet mot heldekkende klesplagg i Belgia er ingenting annet enn en direkte maktdemonstrasjon ovenfor minoritetene, det har ingen direkte effekt på samfunnet eller menneskene som bor i det.
For det første, så er det svært få som velger å gå i heldekkende plagg, og dersom noen har lyst til det – Hvem har egentlig rett på å forby dem? Dersom de blir stoppet av en politimann eller annen autoritetsperson, så er man påkrevd å “lette på sløret” – For å bli identifisert.
For det andre, så går ikke dette forbudet løs på de undertrykte jentene. En mann som tvinger en kvinne til å gå i heldekkende plagg, vil ikke la henne gå rundt på offentlige steder uansett. Dette er personer som etter all sannsynlighet bor nærme moskeen, eller eventuelt kjører til og fra moskeen (hjemmefra) – altså, holder seg borte fra offentligheten.
- Er det ikke disse jentene som trenger støtte? Er det ikke disse mennene som trenger en dask over fingrene? Er ikke dette det reelle samfunnsproblemet?
For det tredje, dette er reinspikka populisme, der en ikke-sak og et minimalt problem har blitt hauset opp til å nærmest være forskjellen mellom liv og død. Der en relativt ubetydelig sak, har blitt en fanesak for maktarrogansen i de politiske rekker. Vi har sett tilsvarende i Norge – Bare se hvordan FRP gang på gang unnslipper å måtte svare for blant annet finanskrisa og økonomiske spørsmål, ved å hele tiden dra frem det populistiske og skumle muslim-syndromet.
For det fjerde, dette vil føre til økt stigmatisering av muslimske kvinner, det vil føre til mer hatpropaganda, og en legalisering av det som sådan rettet mot muslimer. Dette er ennå et bevis på det totale kulturelle forfallet i Europa, der det ikke eksisterer ryggrad til å være stolt av sitt eget, så man må sakte men sikkert destruere hva andre har og være stolt av. Tror dere virkelig at muslimske jenter blir noe mindre stolte, av å bli stigmatisert og mobbet politisk, i media og på gata? Neppe! Finn deres egen stolthet, og ikke knus andres.
Jeg syntes, at folk er lett påvirkelige, når de anser dette som en seier for demokratiet og ytringsfriheten. Det å tvinge kvinner til å kle seg etter krav fra regjeringen, det er vel ganske undertrykkende i seg selv? Hadde jeg vært en muslimsk kvinne i Belgia nå, så ville jeg tatt på meg heldekkende klesplagg med ytterst radikalt politiske budskap klistret på. Et så tydelig politisk budskap, at det ikke står tvil om at dette er et ytterst selvstendig og reflekterende individ som befinner seg på innersiden av selve symbolet på undertrykkelse i verden.
Statistikken viser forresten at i Belgia var det kun 30 som brukte heldekkende plagg. I Norge er tallet 1 av 10.000 muslimer – det blir ca 12.5 muslimer totalt, som bruker burka eller niqab. Har vi ikke større problemer innenfor integrering enn dette? La oss styre debatten på riktig spor, det er på høy tid.
Facebook comments:
Finner det pussig at det er såkalt “liberalistiske” partier som står fremst i fylkingen for å hindre personlig valgfrihet og religionsfrihet. Frihet for enkeltindividet, så lenge enkeltindividet ikke våger å gå i andre klær enn de Siv Jensen og Per Sandberg har godkjent.
Nå har det seg jo slik at FRP har vist som samlet parti at de står for de samme totalitære/fascistiske verdiene som de prøver å fornekte andre.
Er noen uenig, så blir partipisken slengt igjennom lufta.
Jeg er tildels enig med deg, men nå skal det jo sies at FRP er noe for seg selv. Høyre, KRF og Venstre er på ingen måte sammenliknbare når vi snakker om å kritisere liberalismen – For, der gjelder fortsatt de liberale prinsippene.
FRP har for lenge siden tatt steget bort fra å være liberalistiske, og jeg tror da de en gang gav den beskrivelsen av seg selv – Så var det like populistisk ment som resten av det som kommer ut iform av pressemeldinger fra det holdet der:)
Jeg ville vært svært forsiktig med å kalle burka og niqab religiøse symboler. Det står ingenting i Koranen eller i suraene om at kvinner skal heldekke seg 100%. B+N er politiske sådan, og representerer helt andre holdninger enn det 99,99% av alle nordmenn står for. På samme måte som det er forbudt å gå rundt med en avskyelig Klu-Klux-klan hette eller swastika i det offentlig rom, bør også disse politiske plaggene forbys. Hvilke lover og regler som gjelder i Norge er det vi, nordmenn av alle hudfarger, ikke-troende, troende, politisk engjasjerte og helt uengasjerte som bestemmer. Og gjennom et meget, ja det har vist seg det, fornuftig styringssett så gir vi tillit til våre folkevalgte. Om de velger å forby disse plaggene så må man akseptere det. Det er mange lover jeg ikke liker, men biter meg i det hver eneste dag.
Så til det du kaller populisme og moralsk forfall i Europa. Om det har vært et sted i verden hvor likestilling, menneskerettigheter, kunst, fri seksuell utfoldelse og frihet fra religion har fått ufolde seg så er det i Europa. Om disse sakene, som definerer menneskelig natur er et moralsk forfall så ser du verden med et svært snevert syn. Vi har gjennom hundrevis av år klart gradvis å skape et mer sekulært samfunn, et samfunn som i historisk perspektiv aldri har vært så bra, for så mange. Det har skjedd bl.a. gjennom å fordele makten og fått fjernet religiøs innflytelse – som i sin natur er hemmende, undertrykkende og konflikskapende. Det er denne tilbakekomsten av religiøs påvirkning veldig mange europeere reagerer på. Vi vil ikke, kan ikke og ønsker ikke å tro på eventyrbøker skrevet for tusenvis av år siden.
Jeg vet om samfunn som styrer etter disse bøkene, og hvor både burka og niqab er helt vanlig, og folk flykter fra dem. Mon tro hvorfor?
Christian
Du skrev “Hadde jeg vært en muslimsk kvinne i Belgia nå, så ville jeg tatt på meg heldekkende klesplagg med ytterst radikalt politiske budskap klistret på.”
Du ljuger så det renner av deg, feiging. Du er ikke modig nok til å gjøre noe sånt. Jeg husker hvordan du plutselig forsvant fra blogg-verdenen etter at den idioten Mohyeldeen Mohammed kom med sine dumme trusler. Du ble nok redd da, og hadde ikke forventet reaksjonen du fikk så du forsvant som en feiging. ” …jeg og mange andre [vil] kjempe med både nebb og klør!” Gimme a break! Dere muslimer er feige rotter som ikke tør å gjøre noe alene, men alltid opererer i gjenger. Det husker jeg fra Israel. Hvem er en farlig muslim? Han bak ryggen din. Ellers er dere feige, primitive ørken-jævler.
Min mening er at kaaba-steinen burde bombes til grus. Da kan hver jævla muslim bære rundt et stykke av kaabaen selv.
Please: forstår du ikke at det eneste de som stemmer mot bruk av burqa/hijab/niqad vil, er kvinners eget beste, og avdiskriminering? Det er da ikke noe som helst problem med å gjøre dette, og det er heller ikke noe ille ment med det, med mindre kvinnene nekter, men ispfall gjør de det fordi de har fulgt religionen hele livet og er ukjent med alt annet. De vet rett og slett ikke bedre, men hvor mye bedre ville de ikke fått det?
Til Christian:
Først og fremst, det står ingenting i Koranen og bruk av Burka og Niqab – Det er heller ikke ifølge de fleste lovskolene fard i Islam (påkrevd – Så vidt meg bekjent – Jeg kan ta feil!) – Men, det er allikevel ett plagg som har vært brukt av konene til Profeten Muhammed (SAW), så det er en slags Sunnah (betyr å gå i fotsporene etter Profeten Muhammed (SAW))
Poenget mitt var dog ikke religiøst, men at kvinner må få gå med hva de måtte ønske, og poenget var videre, at det er svært få som går med dette plagget i Norge. Mellom 10 og 100. I Oslo har jeg sett totalt 4 kvinner i burka/niqab på 1 år som konvertitt. Av de drøyt 2000-3000 som møtte opp på Peace Conferense, så var det kun en kvinne i Burka/Niqab der, og der var det ganske streng kleskode.
Det er kun populistisk, og ta tak i et så lite problem, som ikke har noen substans. For det først er dette et forbud i det offentlige rom, og noe av problemet med de få kvinnene som blir truet eller tvunget til dette – Er at de ikke *FÅR* oppholde seg i det offentlige rom (fra før av – og ennå mindre etter)
Derimot de kvinnene som går med dette av fri vilje, hvorfor skal vi nekte dem?
Om moralsk forfall i Europa:
Vi har også i Norge klart å bytte ut etikk, moral og menneskelige verdier med penger og et jag etter å få mer materialistiske goder. Det kalles for neokapitalismen.
Jeg har gått så langt som å si at det er vi mennesker som er under global nedkjøling (ikke planeten) – Grunnen er at blodårene våres snart fryser til is, så kalde i hjertet og kyniske i vår jakt på penger har vi blitt, og hjertet vårt blir snart hard som stein.
Hvilke kulturelle verdier har vi egentlig i Norge? Jeg så på Spekter; “Muslimer i Rødt Hvitt og Blått; http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/626695/
Her hevder de at vårt tradisjonelle syn på kristendom er veldig likt vårt tradisjonelle syn på Islam. (However – Når det de kaller for tradisjonell kristendom tilhører en tid som ligger 100-200 år tilbake – Hva er egentlig tradisjonelt med det?) – Vi må ta utgangspunkt i dagens samfunn.
Til slutt, så vil jeg si at det er vesentlige forskjell på samfunnene som disse kvinnene flykter fra, og hva de flykter til. Det er ikke klærne der nede som voldtar dem, som undertrykker dem. Det er mennene.
De flykter ikke fra klesskapet sitt, de flyter fra barbarer, og det er barbarene vi må bli kvitt. Om vi skal løse noe som helst, så hjelper det ikke å kle av muslimske søstre – Det hjelper å banke vett inn i hodet på muslimske menn.
Enig?
Til rhode;
Jeg har gjort dette i Norge, jeg la til og med ut bilde av meg selv i Burka på Facebook – Jeg måtte fjerne det igjen, fordi jeg fikk ekstreme reaksjoner fra spesielt somaliske jenter, som mente jeg hånet og spottet dem. Dessuten så skal ikke menn gå i kvinneklær. Jeg personlig har ingen frykt for å gjøre det, og jeg går jo ærlig talt i muslimsk kjole for menn til vanlig.
Jeg forsvant fra bloggen min, fordi det var ganske mye som skjedde i tiden etter demonstrasjonen, om du ikke har fått det med deg, så har jeg tatt klar avstand fra det som ble sagt. Så, det å kalle meg feig, det tror jeg du skal lenger ut på landet med.
Ja, vi vil kjempe med nebb og klør, men det blir selvfølgelig ikke fysisk, men intellektuelt og med dialog og debatt.
Jeg er ikke noen feig rotte, og det tror jeg du vet.
Til ibsna87;
Det er primært norske konvertitter som velger å bruke det tradisjonelle plagget burka/niqab. De har ikke fulgt religionen hele livet, men tar den kanskje litt mer på alvor, enn de som kanskje har gjort det.
Det er et paradoks at det er arvelig det å gå i burka, eller at det er miljøet som presser på med det.
Det finnes undertrykte kvinner, men et slikt forbud vil ikke hjelpe disse uansett.
Christian har fullstendig rett her. Burka, Hijab og andre slike plagg er politiske plagg, IKKE religiøse. Det er blitt et problem at så få kjenner sin historie. Hvis du sjekker opprinnelsen og hensikten med slike plagg så ser du enkelt at det er politisk. At enkelte i dag tror noe annet får være deres problem.
Jeg mener som Christian at slike plagg ikke burde være lov av samme grunn, og i tillegg fordi de utgjør en sikkerhetsrisiko.
Bare det faktum at man kan skjule kilosvis med sprengstoff under burkaen burde være grunn nok (satt på spissen, men dessverre en realitet i mange land).
Altså, alt kan være politisk når det symboliserer noe, kan det ikke?
Dress symboliserer kapitalisme. Skal vi forby det også?
Miniskjørt symboliserer det motsatte av fromhet – Skal vi forby det også?
Hanekam, emo, politiskmotiverte pins og synlig Sputnik-truse – Alt kan om man virkelig går inn for det bli gjort om til politiske symboler på noe fælt.
Opprinnelsen til disse plaggene er datert tilbake 1431 år, til Profeten (SAW) sin tid – Det er bevist igjennom Hadith at noen av konene hans gikk med slike plagg.
At enkelte ikke velger å se dette, men heller sikter seg inn på 1980 – Khomeini og Det muslimske brorskapet – Det får være deres sak, men religiøst sett, og konene til Profeten Muhammed (SAW) brukte dette plagget, og derfor så er det med all grunn religiøst anliggende.
Man kan skjule kilovis med sprengstoff i en helt vanlig attaché veske og. For ikke å snakke om en trillebag. Dersom du kan ha en pute på magen, og du ser gravid ut. Hva med å ha plastisk sprengstoff der av samme grunn?
Dette blir nærmest komisk, når man tror at disse plaggene faktisk utgjør en sikkerhetsrisiko – Bare fordi du ikke klart kan se hvilke former som befinner seg under der, betyr ikke nødvendigvis at kvinner som går med det finner det for godt å fylle tomrommet med sprengstoff – Gjør det vel?
Burka burde med den største selvfølge være forbudt i ethvert sivilisert samfunn, og det forstår alle som vet hva burka egentlig er: Et instrument for undertrykkelse av kvinner.
Det er fundamental forskjell på burka/niqab og f.eks. hijab i så henseende, så disse bør ikke blandet sammen. Burka/niqab er en måte å håndheve forestillingen om at kvinner er menns eiendom, og dette er en forestilling som ikke bør møtes med annet enn forakt.
Det argumenteres så rørende om kvinners “rett til å velge selv om de vil gå i burka”, som om dette var noe annet enn å argumentere for at konemishandling skal være tillatt ut fra en forestilling om at man ikke må nekte “kvinner som liker å bli slått” retten til dette.
For som godeste Sam Harris nylig poengterte i sitt TED-foredrag: Hva betyr “frivillighet” i kontekst av en kultur der en jente som er blitt voldtatt risikerer å bli drept av sin egen far fordi hun har “bragt skam over familien sin”? Hvor “frivillig” er det å kle seg i burka for å minimalisere faren for dette?
Det er i DENNE bestialske kulturelle konteksten at burka/niqab er blitt formet til noe “positivt”. Og vi skal liksom tillate den slags faenskap å leve videre i samfunnet vårt i det 21. århundre?
“Burka burde med den største selvfølge være forbudt i ethvert sivilisert samfunn, og det forstår alle som vet hva burka egentlig er: Et instrument for undertrykkelse av kvinner.”
- Hva definerer undertrykkelse da? Når noen vil kjempe for å få ha den på seg – Når vi snakker om etniske-norske konvertitter som tar på seg slike plagg, og som er villig til å forsvare det – Hvordan skal du da dokumentere undertrykkelsen?
Faktisk, ved å forby burka, så vil undertrykkelsen bare bli større for de som allerede er undertrykket. De vil få ennå færre friheter. Hvorfor ikke bruke tiden på å hindre at menn som undertrykker kvinner for utøve dette i Norge – Enn å fjerne noe som for noen blir sett på som et symbol på frihet – mens av andre blir deres kledelige fengsel.
Det er _MENNENE_ til de undertrykte kvinnene som er problemet, ikke hva disse _MENNENE_ får de til å ta på seg.
“Det er fundamental forskjell på burka/niqab og f.eks. hijab i så henseende, så disse bør ikke blandet sammen. Burka/niqab er en måte å håndheve forestillingen om at kvinner er menns eiendom, og dette er en forestilling som ikke bør møtes med annet enn forakt.”
Tull og tøys, en kvinne med burka vil ikke være noens eiendom. Hvordan skal du skille kvinner i burka fra hverandre? Du kan ikke ta eierskap på noe du ikke kan “merke”… Det blir bare et forferdelig dårlig argument. Ta 10 kvinner i lik burka ved siden av hverandre, så kan du få hvilken som helst mann til å markere sin eiendom, så ser du selv hvor dumt dette argumentet er.
“Det argumenteres så rørende om kvinners “rett til å velge selv om de vil gå i burka”, som om dette var noe annet enn å argumentere for at konemishandling skal være tillatt ut fra en forestilling om at man ikke må nekte “kvinner som liker å bli slått” retten til dette.”
Fysisk vold er lov om det er i en sexlek, og begge to er enige om det. Så kvinner som liker å bli slått, de får lov til å bli slått – Derimot hvis de sier til mannen at de liker det, og deretter går til politiet/legevakta og sier at de ikke likte det allikevel – Så blir det komplikasjoner.
Det er mannen som er problemet, dette er en måte å vri seg unna det faktiske problemet, og mannen er faktisk problemet bak mye mer enn burkatvang – La oss ta tak i det ordentlige problemet, ehh?
“For som godeste Sam Harris nylig poengterte i sitt TED-foredrag: Hva betyr “frivillighet” i kontekst av en kultur der en jente som er blitt voldtatt risikerer å bli drept av sin egen far fordi hun har “bragt skam over familien sin”? Hvor “frivillig” er det å kle seg i burka for å minimalisere faren for dette?”
I ett samfunn med det totale ustabilitet, som Afghanistan er, så blir folkene sprø. Dette har ingenting med Islam å gjøre, det har med kultur, og de fleste muslimske landene i verden er flinke til å mikse dette 50/50 – Slik at både kulturen og religionen fremstår som hyklerisk, moralsk skruppelløs og blir søkelyset for enhver menneskerettsorganisasjon i verden.
Det er allikevel mannen som voldtar, og det er ikke pga plagget – Igjen så er mannen, faren, voldtektsmannen, den som påtvinger og _MANNEN_ generelt problemet.
“Det er i DENNE bestialske kulturelle konteksten at burka/niqab er blitt formet til noe “positivt”. Og vi skal liksom tillate den slags faenskap å leve videre i samfunnet vårt i det 21. århundre?”
Nei, la oss utvikle strømførende halsbånd, og dele de ut til ALLE menn i alderen av 10 år. Hver gang man får skitne tanker i hodet, iform av voldtekt, iform av proforma sex og iform av tvang – Så får man en velfortjent karamell.
Sånn helt seriøst – Tror du virkelig selv at disse kvinnene blir mindre undertrykt og kontrollert av mannen sin ved å kle av dem? Du vil bare oppnå å fjerne ENNÅ flere av deres mangelfulle frihet. Gratulerer.
Det er sedvane i vår kultur å se ansiktet til den vi taler med. Andre kulturer i andre verdensdeler gjør annerledes. When in Rome …
Hvorfor tviholder dere på burkaen, forresten? Bryr de muslimske innvandrerne seg ikke det minste om “integrering?” Må det alltid være de religiøse synspunktene som gjelder? Er det ikke mulig for dere å moderere religionen deres sånn at vi ikke får dens mest ytterliggående former her, som burka og nikab? Er det umulig for dere å møte samfunnet halvveis, eller til og med kvartveis? Maken til fanatikere.
“Det er sedvane i vår kultur å se ansiktet til den vi taler med. Andre kulturer i andre verdensdeler gjør annerledes. When in Rome …”
- Det har jeg 100% forståelse for, jeg er jo selv Norsk, og en del av dette. Så, dette er jo et argument, og en måte jeg kan forstå at folk ønsker å forby det.
However, så er dette en juridisk gråsone, der det ikke er noen klar lov for eller imot dette. Jeg har enkelte ganger dratt opp palestinaskjerfet, og sett ut som en pøbel, kun i forbindelse med demonstrasjon har jeg blitt stanset av politiet, og pent bedt om å identifisere meg selv.
- Hvorfor tviholdes det på burkaen?
Det er som oftest etnisk-norske konvertitter som bruker Burka. Jeg kjenner bare en med ikke-etnisk norske foreldre som bruker Burka, og hun er født og oppvokst her. (fullt integrert med andre ord)
Så, dette argumentet faller også bort. Du kan se øynene til de som bruker burka, og de er som oftest blå. Utlendinger har svært sjeldent blå øyne.
Svaret om å møte samfunnet på halvveien, det får du ta opp med hver enkelt. Jeg diskuterer bare det prinsipielle ved et forbud, og det er verken realistisk eller akseptabelt.
Her skriver du mye rart, og det går allerede mot en fragmentert diskusjon. Skal derfor prøve å svare samlet på det du skriver.
Undertrykkelse er selvsagt et relativt begrep, men ikke dermed uten meningsinnhold. Og selv om det kan ligge langt inn i fremtiden å finne en krystallklar definisjon på undertrykkelse som vi alle kan være enige om, så blir ikke absolutt alt grensetilfeller av den grunn. Vi kan allerede nå si i f.eks. Afghanistan eller Somalia har vært “undertrykket” etter enhver rimelig fremtidig definisjon. Derfor er ikke spørsmålet “hva er undertrykkelse?” relevant i denne konteksten.
Å sammenligne konemishandling med sexlek er bare tåpelig. Vet ikke med deg, men jeg har aldri i hele mitt liv hørt om “sexlek” som munner ut i blåveiser, brukne neser og utslåtte tenner. Dette blir rett og slett for dumt.
Det er imidlertid et faktum at burka er et instrument for å håndheve forestillingen om at kvinner er menns eiendom. Og det er helt riktig at det primært er menn som er problemet (selv om den utviklede kulturelle oppfatning at burka er “bra” finnes hos begge kjønn). For dersom min kone skulle kle seg ut i burka en kveld hun skal på karneval er hun selvsagt ikke undertrykket av den grunn. Helt spesifikt er det IKKE selve plagget som er problemet, men at kvinner i visse er underlagt både eksplisitt tvang og implisitt ufrivillighet når det gjelder å dekke seg til med dette plagget.
Og selvsagt skal vi angripe problemet, men dette er da overhodet ingen grunn til å la være å forby problemets manifestasjoner?
Admin skrev:
“Det finnes undertrykte kvinner, men et slikt forbud vil ikke hjelpe disse uansett.”
Det vil hjelpe ved at de kvinner som er i offentlig rom får lov til å være norske uttad. men enig i at dette ikke løser noe for de kvinnene som da ikke får lov til å gå ut. her er vi vel inne på et annet hovedproblem med enkelte religiøse intern-samfunn i norge. Norske kvinner skal få lov til å integrere seg. Det burde være lovfestet og kanskje også en plikt.
[...] trolig ikke får gå ut alene på offentlig sted uansett. Ved å vise til dette i sin blogg så ser det ut som om nærmest å “fengsle” sine koner er en kurant sak for muslimer [...]
Jeg sa ikke at det ender opp i blåveiser og synlige skader. Poenget var ikke på noen måte å forsvare konemishandling. Jeg håper enhver mann som rører sin kone med fysisk vold, blir straffet med hardeste straff i fengsel. 3-5 år minst. Helst 20-30 om jeg fikk bestemme.
Undertrykkelse er når man hindrer en annen person fra å utøve sin frihet på sin selvstendige måte, til en grad som ikke bryter med loven. Enhver person som tvinger sine kvalmende tanker på en annen person (slik som burka) er en undertrykker. No question about it.
Men, dette forbudet fjerner jo ikke denne personen, det fjerner bare ett av verktøyene hans. En som driver med tortur (for undertrykkelse er en form for dette) – har som oftest mange verktøy i verktøykassa – Denne tvangen blir byttet ut med en annen – Tror du denne jenta får det noe bedre?
Hvorfor tenker vi i det hele tatt på forbud? Er det ikke for å hjelpe de undertrykte? Er det ikke for å frigjøre de som idag ikke har noe selvstendig valg? Jo, det er det.
Hva blir resultatet av et slikt forbud?
1) Mannen som allerede undertrykker kona, vil sannsynligvis finne ennå verre måter å kue henne på.
2) De som går med det frivillig, vil bli undertrykt (eller tvunget) til å ta den av.
- Hvorfor er burka et problem, når noen går med det frivillig? Hvem er vi egentlig til å bestemme hva andre skal gå kledd i?
Problemet er ikke plagget, problemet er at det i mange sammenhenger blir brukt til å underkue og degradere en kvinne, til en manns eiendom. Slik som du sier.
Men, blir hun noe mindre eiendommen hans, dersom vi tar bort burkaen hennes? Nei, da blir hun bare nektet å gå ut overhodet. Da vil vi aldri se, og få muligheten til å hjelpe denne kvinnen.
Da har vi rett og slett bommet på mål, så grovt at vi faktisk har prestert å score selvmål. Lite gjennomtenkt, eller hva?
- Om vi skal bli kvitt burka, så må det skje igjennom holdningsendringer og ikke forbud. Med tanke på de direkte konsekvensene som vil komme ganske så fort etter et eventuelt forbud – kontra å bruke flere år på holdningsendringer innad i miljøet både blant menn og kvinner…. Det burde seile frem ganske fort.
FRP ønsker å vise makt, demonstrere arroganse og vise nok en gang at de er blottet for sunn fornuft – mens jeg håper at andre partier vil ta opp tråden på *RIKTIG* måte.
“Det vil hjelpe ved at de kvinner som er i offentlig rom får lov til å være norske uttad. men enig i at dette ikke løser noe for de kvinnene som da ikke får lov til å gå ut. her er vi vel inne på et annet hovedproblem med enkelte religiøse intern-samfunn i norge. Norske kvinner skal få lov til å integrere seg. Det burde være lovfestet og kanskje også en plikt.”
Disse kvinnene får ikke LOV til å være norske utad, de blir TVUNGET til å være norske utad. Enhver kvinne kan idag kle seg såpass naken at det eneste som mangler er at hun dropper trusa på stranda – INGEN kan si noe mot dette. Det er lov, og det er lov for alle, uansett opprinnelse.
Men, ingen har noen gang i Norge innført en lov som tvinger noen fra å ha på seg klær? Som lovfestet i regjeringen bestemmer for andre mennesker hvordan de skal gå kledd?
Det å være kledd, som jeg viste i filmen over (Spekter på NRK – Muslimer i Rødt Hvitt og Blått) så har det med sjal og tildekking også tradisjonelt sett for bare 70-80 år siden vært en realitet. Dagens pensjonister har sannsynligvis hatt mødre og familiemedlemmer som har gått med noe liknende.
Ble disse TVUNGET til å kle av seg? Nei, det kom med holdningsendringer, det kom med feminisme og det kom med tiden.
En tvang som dette, vil som jeg sa innledningsvis i artikkelen legitimere offentlig mobbing av minoriteter, for dette er et minimalt problem, det er svært få som går med slike plagg, og det er mye større problemer innad i det muslimske og innvandrermiljøet som burde stå MYE høyere på agendaen enn nettopp dette problemet.
Ja, det bør være en plikt å integrere seg i Norge, og bidra til samfunnet – Men bør det være en plikt at du bestemmer hvordan integreringen skal fungere?
Integrasjon betyr å fungere i samfunnet. Kan du fortelle meg (bortsett fra at du ønsker å se jentene i øynene og se ansiktet deres), at man ikke kan fungere i samfunnet med burka?
Jeg har sagt, og jeg presiserer nok en gang, at jeg anser et forbud som uaktuelt, uansvarlig, latterlig, dumt, arrogant og teit.
Men, jeg vil ønske en holdningsendring, og internarbeid for å sikre en bedre integrasjon, for eksempel med å heller bruke Hijab, eller liknende som fullt mulig, og sårt trengende.
Dessuten burde det være obligatoriske kurs for menn om hvordan man skal behandle jenter og sine koner. Jeg forventer statelig støtte til dette.
“Undertrykkelse er når man hindrer en annen person fra å utøve sin frihet på sin selvstendige måte, til en grad som ikke bryter med loven.”
En helt utmerket definisjon, forutsatt at man har et lovverk som ikke er undertrykkende. Hvilket man med letthet kan ha, og dette kan man ikke avgjøre ut fra en slik definisjon – noe som illustrerer er problemet med denne definisjonen.
Jeg tror nok imidlertid vi deler intuitiv forståelse av hva som ihvertfall er ÅPENBAR undertrykkelse, og det er godt nok. Vi er også fullstendig enige om at det selvsagt er undertrykkeren som er problemet. Men er dette en grunn for å IKKE forby verktøyene som brukes så lenge disse ikke brukes til annet enn undertrykkelse?
Du virker overordentlig villig til å akseptere forestillingen om at enkelte faktisk har “lyst” til å dekke seg til fra topp til tå. Hva er det som får deg til å tro noe slikt, og hva er det du ser for deg ligger i bunn av denne “lysten”?
Ser du ikke at det å ha “lyst” til å gå i burka kanskje betyr noe litt annet dersom du kommer fra landsbygda i Somalia enn det vi forbinder med begrepet? At den opplevde forpliktelsen som ligger i bunn av denne “lysten” i virkeligheten ikke er annet enn en kulturelt betinget forestilling om det minste av flere onder i et samfunn der utildekkede kvinner er fritt vilt?
HVORFOR skal vi TILLATE at slik praksis slipper inn i samfunnet vårt? Er svaret ditt virkelig ikke knyttet opp til annet enn forestillingen om at det kanskje finnes noen kvinner som synes det er “kjekt” å gå i burka? Er det hele argumentet ditt?
Og er dette i det hele tatt noe argument i et samfunn der f.eks. sexkjøp fra frivillig prostituerte er forbudt av hensyn til ofre for trafficking?
“Du virker overordentlig villig til å akseptere forestillingen om at enkelte faktisk har “lyst” til å dekke seg til fra topp til tå. Hva er det som får deg til å tro noe slikt, og hva er det du ser for deg ligger i bunn av denne “lysten”?”
Jeg kjenner et par norske konvertitter som bruker det, hun ene er gift med en annen norsk konvertitt, og er moderator på Islam.no – Svært oppegående og ordentlig kvinne.
Jeg har faktisk aldri spurt hvorfor hun har lyst til å gå i burka, jeg syntes det er hennes valg, og det er irrelevant om jeg er enig med henne eller ikke.
“Ser du ikke at det å ha “lyst” til å gå i burka kanskje betyr noe litt annet dersom du kommer fra landsbygda i Somalia enn det vi forbinder med begrepet? At den opplevde forpliktelsen som ligger i bunn av denne “lysten” i virkeligheten ikke er annet enn en kulturelt betinget forestilling om det minste av flere onder i et samfunn der utildekkede kvinner er fritt vilt?”
Et samfunn der utildekkede kvinner er frittvilt, har ikke spor av Islam i seg. Jeg kjenner flere somaliere, og enkelte av dem har fortalt rimelig vonde historier. Jeg kjenner en søster som går ned til vannet ofte, etter å ha hatt mareritt, og egentlig vil hun bare hoppe ut i vannet.
Hun ble brutalt utsatt for både vold og voldtekt av sin egen far, i over 7 år.
Allikevel, så går hun rimelig tildekt, hun har riktig nok ikke burka, men hun har den tradisjonelle somaliske bekledningen som bare ansiktet fra øre til øre, og haken er synlig.
Hun forstår at det ikke er Islam, eller religion som påtvinger, eller som ødelegger livene til jenter. Hun forstår at det er brutale menn som står bak, hun har vært der, og opplevd det. Om noen – Skulle du ikke tro at hun ville være den første til å distansere seg fra dette? Hun bor alene i Norge, hun spiller guitar og hun går tildekt.
“HVORFOR skal vi TILLATE at slik praksis slipper inn i samfunnet vårt? Er svaret ditt virkelig ikke knyttet opp til annet enn forestillingen om at det kanskje finnes noen kvinner som synes det er “kjekt” å gå i burka? Er det hele argumentet ditt?”
Trenger jeg noe annet argument? Jeg syntes det er helt forferdelig å gå i dress. Jeg skal snart i konfirmasjonen til fetteren min, og deretter et bryllup. Jeg skulle gjort hva som helst for å slippe begge – Jeg hater å gå i dress, og skulle virkelig ønske det var forbudt. (Dette kan du spørre alle mine nærmeste om – Jeg er allergisk, og har en innbitt frykt mot dressjakker !)
Jeg henger meg ikke opp i andre, om de vil gå i burka, fint for dem. Om de vil gå med hanekam, fint for dem. – Om de vil gå tilnærmet nakne på stranden – Vel, fint for dem
Jeg har min stil, jeg har min måte å leve på. Det er det viktigste for meg, hva andre gjør…. får nesten de svare på… Eller hva?
Dette var en interessant bloggtråd! Vi får håpe at norske styringsmakter vil håndtere saken og fremtidige debatter omkring temaet med respekt og forståelse for de berørte parter.
Yousef Assidiq: “(…)det totale moralske forfallet i Europa.”
Jeg kan like noen av innleggene dine, men dette er en forferdelig meningsytring – selv for en blogger. Ordlyden i seg selv, men særlig formuleringen, tar livet av bloggens essens og ditt meningsgrunnlag.
Jeg er uenig med deg i det siste du sa, dette var selvsagt ikke sagt med tanke på bekledningen, men hvordan moralen vår har endret seg de siste 30 årene.
Les denne: http://yousefassidiq.com/?page_id=80
Jeg trodde det var tydelig at jeg ikke refererte til klesplagg eller denne bloggposten som sådan.
Du avskriver bastant de moralske overbevisningene Europa er bygget på, noe som ikke er forenlig med de gjennomgående trekkene i meningsgrunnlaget til verken deg eller de du skriver for. Kritisk journalistikk har dårlig grobunn når grunnlaget er selvmotsigende!
Poenget mitt er selvfølgelig farget av mine personlige motivasjoner. Jeg støtter din fremtreden i medielyset, og jeg mener at det nettopp derfor er særdeles viktig at du legger deg på lik linje med tilhørerne – og deg selv.
Jeg visste ikke helt hva du refererte til, men jeg forsto at mitt hovedinnlegg her kunne misforstås dithen, så jeg svarte på det.
Om du mener generelt, så har jeg egentlig ikke noe mer å si.
Hvor vidt det jeg står for, og det jeg jobber for er selvmotsigende, det er vel opptil hver enkelt og bedømme.
Mitt arbeid er for muslimer i Norge. Om du har lest eller fulgt med på noe av det jeg har gjort, så har du sett at jeg er svært kritisk til mye, og jeg bruker mye av tiden min på å sette fokus på problemer i det muslimske miljøet.
Jeg anser derimot ikke dette som noe problem. Det er populistisk og overdimensjonert så til de grader. Det er som å skyte spurv med kanoner, når man kan få samme resultat av å sikte på et stort lagerbygg.
- Glem heller ikke at jeg er 21 år gammel. Selvfølgelig er noen av mine meninger store motsetninger. Jeg snakker med engasjement og kunnskap – Men jeg mangler visdom. Jeg tenker ikke over hva jeg sier, og jeg kan sikkert oppføre meg som en yo-yo – Men, det er vel noe man kan forvente av en på min alder, er det ikke? Jeg modnes jeg også, får vi håpe
Admin skrev:
“Disse kvinnene får ikke LOV til å være norske utad, de blir TVUNGET til å være norske utad. Enhver kvinne kan idag kle seg såpass naken at det eneste som mangler er at hun dropper trusa på stranda – INGEN kan si noe mot dette. Det er lov, og det er lov for alle, uansett opprinnelse.”
Claus Saus svarer deg meget bra på dette lenger opp. Du har et utgangspunkt i denne debatten som blir helt feil i en norsk sammenheng. Du tenker tpå tildekking som en bra ting, nettopp som Claus.Saus skriver fordi kvienner ikke skal oppfattes som fritt vilt. Dette er holdnininger som ikke hører hjemme i norge. Poenget mitt er i hvertfall at påtvungne politiske/eller religiøse plagg ikke er forenlig med en integrert fri kvinne. Og det er netopp ordet “fri” du og dine meningsfeller ikke forstår. Husk jeg snakker om offentlige rom her. Hva man ønsker å ikle seg (eller la være å kle seg) i private rom kan man styre selv. Det er en del av det å være fri. Du lurer ikke oss til å tro at alle som vandrer rundt i burkaer kun har valgt dette av egen fri vilje uten påvirkning fra muslimske samfunn/personer/kulturell bagrunn.
Nå spekulerer dere fælt her, i min tankemåte.
Jeg ser verken på det å tildekke seg som noe bra, eller dårlig. Jeg ser på det som et selvstendig valg.
Siden du allerede har gjort deg opp en mening om hvorfor jeg er positiv og ikke negativ til tildekking, så kan jeg forklare mitt syn på det;
Det har ingenting med sex å gjøre, jeg er etnisk-Norsk, 21 år gammel. Festet tidligere før jeg konverterte til Islam. Jeg har aldri hatt kjæreste, aldri kysset en jente.
Jeg ser hijab, som en måte å vise andre at utseendet ikke er viktig – Det er innsiden som teller. Jeg vet at gutter ikke blir noe mindre “tent” av å se en hijab, enn å se noe annet.
Det er rett og slett et rop om respekt. Et dypt og innstendig ønske om å bli sett på som et menneske, og bli vurdert etter personligheten og ikke det ytre.
Det er selvsagt opptil deg om du vil lytte til deres ønske – eller fortsette å stirre på dem.
Det er ingen steder som det står at det er for å beskytte noen mot voldtekt, eller mot andre ting. Det er rett og slett en måte å prøve å tvinge frem sin indre skjønnhet, og et forsøk på å tvinge deg til å heller ville bli kjent med personen bak sløret, enn hennes utringninger..
“Europa er i moralsk forfall”…Jeg ser du har blitt hjernevasket godt av dine “artsfrender”. Dette er jo et dogme som blir stadig benyttet av muslimer over hele verden, gjerne av folk som lever gode liv i nettopp Europa. Er jo ikke nytt dette her, den katolske presten som preiker moral samtidig som han koser seg med alter gutten.
La oss da snakke om moral. Jeg mener da at folk får gjøre som de vil dersom de ikke skader andre mennesker, enten det handler om sex, legning, ytringer eller hva det enn måtte være.
Bør vi da følge Midtøstens fantastiske moralske eksempel? Offentlig hengninger, steining, amputasjon av lemmer osv.
Du ser ut til å varmt omfavne Islam og dens dogmer, du vet hva hadith sier om utroskap, og om å si fra seg sin trosretning eller homoseksualitet. For koranen og dets tekster er jo Guds egne direktiver, så de må jo være urokkelige og absolutt sanne selv om de dømmer meg til døden dersom jeg velger å leve livet mitt annerledes.
Islam har et menneskesyn og et lovverk som for meg er forkastelig (det gjelder og bibelen i det gamle testamentet, men ingen land regjerer etter dets lover).
Jeg husker du i et innlegg for en tid tilbake sa at du ønsket et samfunn bygget på Islamske verdier, hva gjør du da i Norge? Vi er jo en del av Europa, som ifølge deg og dine er i forfall. Yemen, Iran og Saudi-Arabia tar deg sikkert i mot med åpne armer og de matcher sikkert dine moralske preferanser.
Jeg snakker om moralsk forfall, og da snakker jeg i historisk kontekst her i Norge. Se på familieverdier, se på folkeskikk, se på menneskene rundt oss. Vi har blitt noen grådige vanedyr, som ikke har tid til selv våre absolutt nærmeste – Foreldre / Barn.
Når jeg snakker om moral, så snakker jeg ikke om hva som finnes i Saudi Arabia, eller et hvilket som helst annet muslimsk land.
Dersom de ikke var for at Mekkah og Medina lå i Saudi Arabia – Så ville jeg ikke engang vurdert å kalle det landet for muslimsk, eller Islamsk. Samme med Iran, Afghanistan og de fleste andre muslimske landene.
Jeg har tidligere sagt at jeg anser Norge som mer Islamsk og mer muslimsk – Enn de fleste muslimske land.
Du nevner Shari’a – Det finnes ingen land i verden som praktiserer Shari’a etter Koranen, det blir praktisert etter kulturelle betingelser som tilhører landet.
Om du plukker ut enkle kontekster av Islam – Selvsagt blir det moralsk forkastelig – Derfor skal du ikke lese Islam som en enkelt linje, du skal lese alt og se det i sammenheng.
Akkurat, som dersom jeg skulle vurdert Norge etter menneskekvalitet og standard – Og jeg målte etter ofrene for Trafficking, narkomane, hjemløse og barnevernsbarn – Tror du Norge ville blitt kåret av FN til verdens beste land å bo i? Neppe.
På samme måte så kan du ikke plukke ut hva du synte ser passelig å bruke som argument i Islam – Men glemme å nevne alt det andre, som veier opp for dette, og som forklarer nettopp hva du har dratt ut.
PS: Jeg hadde ikke fått visum til Saudi Arabia, slik som jeg snakker om det landet, og styresettet der. Hadde jeg fått visum, så ville jeg blitt sendt rett fra flyplassen til bøddelen ihvertfall. Nei takk.
“Derfor skal du ikke lese Islam som en enkelt linje, du skal lese alt og se det i sammenheng.”
Drap er drap uansett sammenheng. I hvilken sammenheng er det greit å drepe en som er homofil pga legning alene? Tekstene er ganske klare på dette området, det er ingen gråsone eller større sammenheng.
“Men glemme å nevne alt det andre, som veier opp for dette, og som forklarer nettopp hva du har dratt ut.”
Nei, sorry, funker ikke for meg og jeg tror det skurrer for de fleste andre mennesker også.
En allmektig gud som skal være “nådig og barmhjertig”, men kun ved underkastelse, tilbedelse og gjennom trusler av represalier etter døden og selvsagt alt styrt gjennom et menneskelig byråkrati. Jeg trodde kjærlighet var betingelsesløst, tydeligvis ikke.
Man kan ikke bare ignorere ondskap fordi det inkluderer godhet også, “in for a penny in for a pound”.
En konemishandler har også gode sider, men han er fortsatt en drittsekk. Jeg prøver og få frem det som er dobbeltmoralen ved mange religioner. I det ene øyeblikket forkynner man godhet osv, men i det neste øyeblikket river man det hele ned med menneske fornedrende handlinger.
Jeg har en religion jeg også, jeg kaller den for sunn fornuft, men den inneholder ingen dødsdommer for folk som er annerledes enn meg.
“Tror du Norge ville blitt kåret av FN til verdens beste land å bo i? Neppe.”
Pussig du skulle nevne det, Her er FN’s liste over de beste land å bo i anno 2009, eller Human Development Index som den så fint heter:
http://www.nowpublic.com/world/best-country-live-list-countries-2009-un-hdi
“Drap er drap uansett sammenheng. I hvilken sammenheng er det greit å drepe en som er homofil pga legning alene? Tekstene er ganske klare på dette området, det er ingen gråsone eller større sammenheng.”
Nei, ved åpen praktisering. Det er ingen synd eller skam og være homofil. Så lenge man ikke praktiserer det.
“Nei, sorry, funker ikke for meg og jeg tror det skurrer for de fleste andre mennesker også.
En allmektig gud som skal være “nådig og barmhjertig”, men kun ved underkastelse, tilbedelse og gjennom trusler av represalier etter døden og selvsagt alt styrt gjennom et menneskelig byråkrati. Jeg trodde kjærlighet var betingelsesløst, tydeligvis ikke.
Man kan ikke bare ignorere ondskap fordi det inkluderer godhet også, “in for a penny in for a pound”.
En konemishandler har også gode sider, men han er fortsatt en drittsekk. Jeg prøver og få frem det som er dobbeltmoralen ved mange religioner. I det ene øyeblikket forkynner man godhet osv, men i det neste øyeblikket river man det hele ned med menneske fornedrende handlinger.
Jeg har en religion jeg også, jeg kaller den for sunn fornuft, men den inneholder ingen dødsdommer for folk som er annerledes enn meg.”
Hva er det som ikke funker? At du må lese hele teksten for å forstå sammenhengen..?
Vel – Det er forskjellen på deg og meg. Jeg tror på livet etter døden. Du gjør ikke. Selvfølgelig blir det absurd for deg å streve for noe du ikke engang tror eksisterer, ikke sant?
Og – Hva mener du egentlig med styrt igjennom et menneskelig byråkrati? Det er ingen som har rett til å undertrykke andre mennesker – Være det en Islamsk stat, eller en simpel enkeltperson.
Kjærlighet er ikke betingelsesløs – Hvordan kan den være det…? Enkelte forelsker seg i tanken på å kontrollere andre mennesker. Herske over dem, det kan være seksuelt igjennom voldtekt, eller det kan være politisk igjennom makt. Det kan være å spre frykt igjennom terrorisme – Kjærlighet har mange former, og ikke alle formene er like gode – Det kan aldri bli betingelsesløst, og derfor har vi våre retningslinjer.
“Man kan ikke bare ignorere ondskap fordi det inkluderer godhet også, “in for a penny in for a pound”.”
- Hva mener du egentlig er ondskap? Ja, Islam har strenge regler, og ja. For enkelte – Så er ikke en stat styrt etter Islam, noe som vil gagne dem i dette livet.
Forskjellen mellom deg og meg – Er at jeg tror på Gud, jeg tror på Koranen og jeg tror på Islam. Akkurat som du tror på fornuft. Forskjellen mellom oss, er at jeg tror på noe som ikke forandres – Mens din oppfatning om fornuft kan variere fra dag til dag.
La meg ta et eksempel, det er fra filmen; “The Wave” – Det handler om en klasse som lærer om ny-nazismen, og de nektet for at det var mulig å bli manipulert slik som de uvitne nazistene ble under WWII.
Sakte men sikkert så endret læreren deres på oppfatningen deres av virkeligheten, deres fornuft ble vridd, deres hjerner ble hjernevasket. Til slutt så oppførte de seg som spøkelser – Dette er en sann historie.
Har du en klar definert regelbok? Har du en klart definert rød tråd du ikke passerer? Har du et helt klart moralsk mål med livet ditt?
Det finnes 1.4 milliarder muslimer i verden, og hvor mange av disse blir det skrevet om i media?
Det finnes 150.000 muslimer i Norge – Hvor mange av disse blir det skrevet om i media?
Ifølge tall fra forskere på minoriteter i Norge – Så er 70% av all kriminaliteten som blir begått av ikke-etniske nordmenn begått av de samme 70 personene.
70 personer, står for 10% av kriminaliteten til samtlige minoriteter i Norge.
Hvor mange tilsvarende spøkelser har Islam i verden? Tallet blir ikke så høyt, og det blir langt fra representativt.
Ja, Islam er strengt. Ja, Islam samsvarer ikke med menneskerettighetene ved Shari’a. Men, det er ikke noe som endrer seg – Islam har vært i 1431 år, og dersom det hadde vært så ille som du skal ha det til – Hvorfor konverterer det da stadig flere til religionen?
Spesielt kvinner – Dersom det var en undertrykkende og kjønnsdiskriminerende religion – Hvorfor tror du da det er så mange kvinner som konverterer?
Dessuten – Islam har ikke dødsdom mot folk som er annerledes enn meg. Islam har dødsdom mot de som går imot hva Shari’a står for – I landene der dette er den gjeldene loven.
“En konemishandler har også gode sider, men han er fortsatt en drittsekk. Jeg prøver og få frem det som er dobbeltmoralen ved mange religioner. I det ene øyeblikket forkynner man godhet osv, men i det neste øyeblikket river man det hele ned med menneske fornedrende handlinger.”
- Hva legger du i gode sider? At han kan være flink til å lage mat. Eller at han har to ansikter..?
Islam forkynner rettsferdighet. Det som er forbudt, det er forbudt. Det kan være upopulært – Men, sånn er det vel ofte? Lover er til for å følges.
Ifølge dine analyser, så burde muslimer være blant de mest ulykkelige i verden, men vi er ikke det – Vi kan være de fattigste, vi kan være lavest på rangstigen til FN. Men du skal lete lenge etter en muslim i et muslimsk land som syter så mye som vi gjør i Norge.
Da snakker jeg om etniske-nordmenn og norske minoriteter – Vi er en syte nasjon, verken mer eller mindre. Vi har så mye at vi blir sutrete over den minste ting.
“Pussig du skulle nevne det, Her er FN’s liste over de beste land å bo i anno 2009, eller Human Development Index som den så fint heter:
http://www.nowpublic.com/world/best-country-live-list-countries-2009-un-hdi”
Selv om muslimske land havner langt nede, så holder menneskene hode hevet høyere enn hva vi klarer å gjøre her i Norge. Merkelig, eller hva? De som kommer hit, har ofte gått igjennom ting som du ikke kan forestille deg – Allikevel klarer de å starte et nytt liv her. Du burde virkelig beundre dem, men gjør vi? Nei. Vi fordømmer flyktninger nedenom og hjem – De er jo her for å stjele våre skattepenger. Call 9-1-1 “We got a code red” – Hva skjer egentlig?
Du kan også spørre deg selv;
Hva syntes du egentlig om strafferammene for blant annet Voldtekt i Norge? 2-3 år (om man er uheldig og blir tatt) på noe som minner om et 3-4 stjerners hotellrom.
Eller, hva syntes du om at vi ikke kan kaste ut Mullah Krekar – Eventuelt hvorfor Norge ikke støtter dødsstraff av Osama Bin Laden..?
Syntes du det er greit at noen kan planlegge noe som dreper over 4000 mennesker – Så slippe med livstid i fengsel..?
Det er en grunn til at Norge er det beste landet og bo i, vi etterfølger jo nesten alle kosekravene som står i FNs vedtekter. Dessuten er vi lydige i krigen i blant annet Afghanistan.
Om du syntes det er greit at noen forgriper seg på noen som potensielt kunne vært din egen datter – og skal slippe unna med dette, på en luksuscelle der det serves gourmet mat..?
Det hadde ikke vært noe spørsmål om snik-Islamifisering om man fortsatt levde på brød og vann i fengselet. Det er allerede halal.
Du går til angrep på forbudet, men innser ikke at dette ikke bare gjelder kvinner, men også menn. Forbudet er mot heldekkende plagg som gjør at man ikke kan identifiseres, og gjelder for begge kjønn.
Hvorfor vil ikke en muslimsk kvinne identifisere seg? Hvordan påvirker dette integrasjonen?
1) Jeg går til angrep på forbudet, fordi jeg syntes at det ikke er noen reelle grunner til å innføre det.
- Hvilket behov har vi av å se hverandre?
- Dersom det blir brukt til noe kriminelt – Tror du virkelig disse kriminelle ville brydd seg noe mer/mindre om det ble forbudt?
- Når det gjelder nødvendig identifikasjon til autoriteter, eller når man benytter kredittkort i butikken. Så må man jo vise ansiktet.
- Det påvirker integreringen på en negativ måte. Jeg mener at selv om det ikke skal være et forbud, så må det være opptil hver enkelt om de vil bruke det, og de må jo vite selv at det skaper fordommer mot resten av muslimene. Og det blir oppfattet som negativt av storsamfunnet.
- Min personlige mening er at det er unødvendig, men jeg er også motstander av forbudet.
Først og fremst, så er det viktigere ting å fokusere på når det kommer til integrering enn Burka (som er et minimalt problem)
Og for det andre, så er det fordi jeg mener at om man virkelig vil bli vurdert for sitt indre, så må man vel få lov til å hindre mulighet til noe annet?
Jeg tenker på blant annet den kvinnelige dikteren fra Saudi Arabia, som kritiserte regimet, muslimske menn og mye av kulturen i sine dikt. Hun dekket seg til, men jeg respekterer hun like mye av den grunn. Det krever guts, og det ville ikke vært noe mindre tøft gjort med / uten burka/sjal/niqab..